В центре спора оказался продавец качелей, обвинивший конкурента в незаконной продаже "переработанной" версии его изделия на платформе Wildberries. Однако суды трех инстанций встали на сторону ответчика, отказав в признании нарушения.
Ключевым аргументом стало отсутствие творческого и оригинального характера в дизайне качелей. Суд отметил, что изделие не является объектом авторского права, поскольку не доказан факт его создания третьим лицом и не установлена дата создания. Экспертное заключение подтвердило: в изделии истца нет элементов, достойных охраны. Более того, в интернете давно размещены видеоролики и изображения аналогичных конструкций, что указывает на отсутствие новизны. Интересно, что качели даже не были запатентованы как промышленный образец, что могло бы предоставить альтернативную защиту.
Это решение подчеркивает важный принцип: презумпция творческого труда (предполагающая, что результаты интеллектуальной деятельности созданы творчески) не означает, что все, сделанное руками человека, автоматически охраняется законом. Для защиты требуется доказать наличие оригинальности и творческого вклада. В данном случае суды пришли к выводу, что качели — это скорее функциональный предмет, чем произведение искусства, и их копирование не нарушает авторские права.
Эксперты в области права отмечают, что такой подход способствует конкуренции на рынке, предотвращая монополизацию простых идей. Однако он также напоминает предпринимателям о необходимости патентовать инновационные дизайны, если они хотят исключить копирование.
Служба информации Copyright.ru
