- Библиотека ИНТЕРЕСНЫЕ ИДЕИ
- Статьи и книги
- Международные акты
-
Законодательство и нормативные документы
- Антипиратское законодательство (извлечения)
- Russian Civil Code 4 part
- ГК РФ и общее законодательство
- Интеллектуальная собственность в образовании
- Федеральный закон РФ О ПОЛИЦИИ текст
- Зарубежное законодательство
- Авторское право и смежные права
- Изобретения и патентование
- Промышленные образцы
- Товарные знаки
- Программы ЭВМ и базы данных
- Иные виды интеллектуальной собственности
- Библиотеки/Архивы
-
Законопроекты
- Проект 31 января 2012 О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации
- Правовое регулирование Интернет
- Изменения в Гражданский кодекс РФ принятые в 2014 году
- Законопроект 63587-5 Изменений в часть четвертую ГК РФ
- Изменения и поправки 4 части ГК РФ
- Внесение изменений в ст.152.1 и 1274 Гражданского Кодекса
- Проект ГК РФ IV- третье чтение
- Об авторском праве
- Судебная практика
-
Аналитика
- Библиотека и библиотечные услуги
- ОБРАЩЕНИЕ ИЗДАТЕЛЕЙ К ПРЕЗИДЕНТУ
- Резолюции и решения
- Авторское право и рост экономики
- Соглашение Google Books
- Правовые основы выплаты библиотеками за копирование
- Cравнение принятой IV части ГК и Закона об авторском праве (1993г)
- Обсуждение 4 части ГК РФ
- Cравнение законопроекта IV части ГК и Закона об авторском праве
- Понятие интеллектуальной собственности
- Подзаконные акты
70 Авторское право ст 1255-1302
72 Патентное право ст 1345-1407
75 Секрет производства ноу-хау
76 Товарные знаки ст 1473-1541
77 Единая технология 1542-1551
Извлечение: статьи 146, 147, 180
Кодекс об административных правонарушениях - КоАП (Извлечение)
Авторские права в мире
Выплата вознаграждения за использование изобретения (до принятия Патентного закона Российской Федерации)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР
ОТ 16.03.90
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Если изобретение использовано предприятием, организацией, учреждением, а экономия или иной положительный эффект от использования изобретения возникают на другом предприятии, в организации, учреждении, вознаграждение исчисляется и выплачивается ведомством, которому подчинено предприятие, учреждение, организация, первым использовавшее изобретение
З., А., К. и С.- авторы изобретений "Устройство для подачи длинномерного материала в зону обработки" и "Устройство управления исполнительным органом".
Истцы обратились в суд с требованием о рыскании авторского вознаграждения, ссылаясь на то, что указанные изобретения использованы в продукции, выпускаемой Ленинградским опытно-механическим заводом Главленстройматериалов, однако администрация завода и руководство главка отказываются выплачивать вознаграждение.
Представитель опытно-механического завода иск не признал, сославшись на то, что экономический эффект от использования этих изобретений создается от применения продукции завода в народном хозяйстве, поэтому выплату вознаграждения должен производить Ленстройкомитет как вышестоящая организация по отношению к заводу. Факт внедрения изобретения и расчет авторского вознаграждения, составленный экспертом, представителем завода не оспаривался.
Представитель Ленстройкомитета иск не признал, ссылаясь на то, что истцы ранее не заявляли такой иск Главленстройматериалам (в настоящее время он ликвидирован). Вышестоящая организация, он считает, - исполком Ленинградского городского Совета народных депутатов, который и должен нести обязанность по выплате вознаграждения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского городского суда вынесла решение о взыскании с Ленстройкомитета в пользу истцов авторского вознаграждения за использование изобретений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР 16 марта 1990 г. оставила решение без изменения по следущим основаниям.
По делу установлено, что оба изобретения используются опытно-механическим заводом в изготовляемой продукции с апреля 1983 года, что подтверждается актами об этом, данными статистической отчетности, заключением эксперта и другими доказательствами.
Как видно из дела, экономический эффект от использования изобретений в народном хозяйстве составляет по каждому из них свыше 1,0 млн. руб., а авторское вознаграждение - по 20 тыс. руб. Это подтверждено выводами эксперта, расчетами, произведенными на заводе и на других предприятиях, использующих продукцию Ленинградского опытно-механического завода. Изложенные обстоятельства, относящиеся к факту использования изобретений, размера экономии и вознаграждения, не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе.
Поскольку экономический эффект от использований изобретений создается не на предприятии-изготовителе (опытно-механическом заводе), а у потребителей, что подтверждается материалами дела, судом в соответствии с п. 17 Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за открытие, изобретение и рационализаторское предложение от 15 января 1974 г. сделан обоснованный вывод о том, что вознаграждение должно выплачиваться вышестоящей организацией, которой подчинен опытно-механический завод.
Доводы в жалобе о том, что вышестоящая организация - исполком Ленинградского городского Совета, который отчитался за использование изобретений и должен нести ответственность по требованиям авторов, необоснован.
Вышестоящая организация по отношению к Ленинградскому опытно-механическому заводу - Главленстройматериалы исполкома Ленинградского городского Совета (ликвидированная в связи с образованием Ленстройкомитета).
Истцы обращались с жалобами в Главленстройматериалы об отказе им в выплате вознаграждения, поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы Ленстройкомитета о несоблюдении порядка разрешения спора.
Решение вынесено судом в соответствии с материалами дела, ст.ст. 521 и 526 ГК РСФСР, пп. 108 и 113 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, Инструкцией о порядке выплаты вознаграждения за открытие, изобретение и рационализаторское предложение от 15 января 1974 г.