Требования при проведении экспертизы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР
от 03.02.82 г.
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Заключение эксперта не может быть использовано судом как доказательство по делу, если был нарушен порядок проведения экспертизы и эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

 

В. обратился в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения за использование четырех изобретений. В обоснование иска он указал, что является автором этих изобретений, эащищенных авторскими свидетельствами и внедренных на Ярославском моторном заводе; ему начислено вознаграждение в сумме 2200 руб. исходя из ценности четырех изобретений, но эту сумму он считает заниженной.

Решением Ярославского областного суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе истец, оспаривая выводы суда, просил решение отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР 3 февраля 1982 г. решение Ярославского областного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

Суд пришел к выводу, что администрацией правильно исчислен размер вознаграждения. Поскольку изобретения не создают экономии, вознаграждение должно быть исчислено путем применения коэффициентов, учитывающих достигнутый положительный эффект, объем использования, сложность решения технической задачи, и его размер, исходя из этого, составляет за все четыре изобретения 2200 руб.

В обоснование этих выводов суд сослался на заключение технико-экономической экспертизы, показания свидетелей, объяснения представителей завода и на письменные доказательства, имеющиеся в деле.

В соответствии со ст. 49 ГПК РСФСР доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

Каждое из этих доказательств должно быть получено судом с соблюдением установленного процессуальным законом порядка. Его несоблюдение влечет невозможность использования судом полученных фактических данных как доказательств по делу.

Вопросы, которые должен был решить суд для правильного разрешения заявленного спора, требовали специальных познаний в технико-экономической области. Поэтому судом правильно решен вопрос о назначении по делу экспертизы.

Закон обязывает эксперта дать объективное заключение. В целях обеспечения объективности предусматривается уголовная ответственность эксперта за заведомо ложное заключение. Если суд назначает эксперта, то обязан предупредить его об этой ответственности.

Как видно из дела, эксперт Г. вызывался судом в судебное заседание, в котором он участвовал и давал заключение.

В силу ст. 163 ГПК РСФСР председательствующий должен разъяснить эксперту его права и обязанности и предупредить об ответственности по ст. 181 УК РСФСР. Об этом должно быть отмечено в протоколе судебного заседания.

Однако записи о предупреждении эксперта за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения в протоколе судебного заседания нет и расписки эксперта о том, что он предупрежден, в деле не имеется.

Истец в заседании Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР утверждал, что суд не предупреждал эксперта пост. 181 УК об ответственности за дачу ложного заключения.

В нарушение ст. 180 ГПК РСФСР заключение эксперта в судебном заседании не оглашалось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 8 постановления от 29 июня 1976 г. "О некоторых вопросах применения норм ГПК РСФСР при судебном разбирательстве", фактические данные приобретают силу доказательств лишь в том случае, если они подтверждены средствами доказывания, предусмотренными ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, проверены в условиях устности, непрерывности разбирательства и непосредственности исследования, а также при соблюдении иных правил ведения процесса, установленных законом.

С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, в результате которых эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы не могли иметь доказательственной силы.

Кроме того, суд не проверил, обладает ли эксперт необходимыми познаниями для ответа на поставленные ему вопросы.

Ни в самом заключении, ни в протоколе судебного заседания не отражено, какое образование имеет эксперт, не указано, в какой области он работает, его опыт, стаж работы, и т. п.

Истец в заседании Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР утверждал, что эксперт не компетентен в решении поставленных перед ним вопросов. Проверить это утверждение по материалам дела невозможно.

При оценке заключения эксперта суд не обратил внимания на то, что им не даны ответы на все вопросы, поставленные судом, а выводы о правильности определения заводом размера вознаграждения по авторскому свидетельству не имеют какого-либо обоснования.