Спор о соавторстве в отношении изобретения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.06.93 (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Соавтором изобретения является лицо, внесшее творческий вклад в это изобретение

 

     Дешев обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает авторство Трухина на изобретение: "Способ автоматического регулирования процесса ректификации", на которое выдано авторское свидетельство. Как указал Лешев, соавтором этого изобретения он включил Трухина, являвшегося ею руководителем, только потому, что не имел без него возможности должным образом оформить свое изобретение, отпечатать необходимые материалы, размножить их. Творческого вклада в изобретение Трухина не было, его участие в работе сводилось лишь к чисто технической помощи.

     Томским областным судом в иске отказано. В кассационной жалобе истец просил это решение отменить.

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 июня 1993 г. решение оставила без изменения, отметив следующее.

     Суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно включен в число соавторов изобретения по авторскому свидетельству, поскольку в судебном заседании подтверждено его творческое участие в разработке изобретения. Выводы суда соответствуют материалам дела.

     В заявке на изобретение, подписанной Дешевым, ответчик значится соавтором.

     В справке о творческом участии каждого соавтора по заявке на изобретение указан конкретный творческий вклад Трухина и доля его вознаграждения.

     Утверждение истца о том, что разработка Трухиным функциональной схемы реализации способа регулирования процесса ректификации не является творческим вкладом, это лишь техническая помощь (чертеж, графический документ) и ее составлял не Трухин, а он, Дешев, было тщательно проверено судом.

     С учетом собранных доказательств суд, дав им правильную оценку, признал, что Трухин внес творческий вклад в создание изобретения; разработка функциональной схемы является не технической помощью, а творческим вкладом.

     Этот вывод суда основан на заключении эксперта о том, что в функциональную схему введены новые, дополнительные узлы.

     Отвод эксперту истцом не был заявлен, его квалификация и объективность под сомнение им поставлена не была.

     Заявления Дешева о вынужденности включения Трухина в число соавторов были тщательно проверены судом. В решении суда приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

     Суд правильно принял во внимание, что истец сам указал ответчика соавтором, определил его творческий вклад, не упоминая о вынужденности этих действий; соавторство Трухина истец стал оспаривать лишь в ноябре 1989 г. (авторское свидетельство выдано в 1986 г.), т. е. после того, как Трухин высказал отрицательное суждение по поводу диссертации Дешева на соискание ученой степени кандидата технических наук.

     Решение следует оставить без изменения.