Признание соавторства в отношении изобретения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РСФСР
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Авторство (соавторство) признается за истцом только при доказанности его творческого участия в создании изобретения

 

     С. обратился в суд с иском к П., К. и А. о признании за ним авторства на изобретение "Устройство для свертывания в рулоны и упаковки листовых эластичных материалов".

     Истец указал, что в 1978 году он самостоятельно изготовил на Рошальском химическом комбинате машину для упаковки поролона. Используя его техническое решение при создании данной машины, ответчики оформили заявку, по которой им в дальнейшем было выдано авторское свидетельство. С. просил исключить ответчиков из числа авторов на изобретение и взыскать причитающееся ему вознаграждение за его использование.

     В ходе рассмотрения дела самостоятельные требования на предмет спора предъявил В., мотивируя их тем, что он - один из авторов этого изобретения, так как, работая в конструкторском бюро Рошальского химкомбината, по заданию своего начальника К. разработал основные узлы машины для свертывания и упаковки поролона. Он полагал возможным признать соавторами П. и С., принимавших участие в техническом воплощении его изобретения.

    Ответчики исковых требований не признали.

     Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в исках отказано.

     В кассационной жалобе С. поставил вопрос об отмене этого решения.

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР решение областного суда оставила без изменения, указав следующее.

     Суд установил, что авторство П., К. и А. на изобретение защищено авторским свидетельством с приоритетом от 2 июня 1978 г.

     Требование об авторстве на это изобретение С. заявил в июне 1980 года, В. - в январе 1985 года. Каждый из них считает себя единственным автором изобретения, по-своему излагая обстоятельства заимствования ответчиками их технического решения.

     По словам В., суть изобретения он набросал в виде эскиза, который хранил на своем рабочем месте, где им и воспользовался К., в то время его непосредственный начальник.

     Суд пришел к выводу, что утверждения В. не подтверждены какими бы то ни было доказательствами. Названный им эскиз он суду не представлял, воспроизвел его на рисунках в качестве приложения к исковому заявлению. Однако, по заключению технической экспертизы, устройство, изображенное на рисунках В., не совпадает с признаками изобретения ответчиков.

     В судебном заседании В. признал правильность выводов экспертизы и ошибочность предъявленного им иска.

     Суд пришел к выводу о необоснованности требований С. о том, что он сконструировал машину для упаковки поролона, а ответчики воспользовались результатами его работы.

    Его опытная установка, как это установлено судом, была изготовлена осенью 1978 года, следовательно, ответчики не могли воспользоваться ею, поскольку к моменту оформления и подачи заявки на изобретение (июнь 1978 г.) такой машины еще не было создано.

     По мнению С., подтверждением его авторства на изобретение служат представленные им эскизы. Как оказалось, они не все исполнены им. В некоторых из эскизов, принадлежность которых С. никем не оспаривается, отсутствуют признаки какого-либо его творческого участия в создании изобретения. Общая компоновочная схема устройства отражена на двух рисунках, один из них выполнил, как это установил суд, ответчик А., автор второго неизвестен. Установить время изготовления эскиза также не представилось возможным, несмотря на проведение криминалистической экспертизы.

     Суд установил, что С. действительно имел отношение к созданию опытного образца, однако его участие не в порядке оказания технической помощи, а творческого участия в создании изобретения не подтверждено.

     В соответствии с п. 4 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 (с последующими изменениями и дополнениями), не признаются соавторами лица, оказавшие автору изобретения только техническую помощь (изготовление чертежей и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т. п.).

     Пленум Верховного Суда СССР в п. 3 постановления от 15 ноября 1984 г. "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями. изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами" разъяснил, что в решении об удовлетворении иска о соавторстве должны быть изложены доказательства, с достоверностью подтверждающие творческое участие истца в создании изобретения.

     Поскольку истцом таких достоверных доказательств не представлено и судом не добыто, то отказ в удовлетворении иска следует признать обоснованным.

     Творческое же участие каждого из ответчиков в создании изобретения подтверждено авторским свидетельством, спора между ними не имеется.