Экономический эффект от использования изобретения (до принятия Патентного закона Российской Федерации)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

При рассмотрении спора о взыскании вознаграждения за использование изобретения суд устанавливает, создает ли изобретение экономический эффект либо вознаграждение должно быть определено по действительной ценности изобретения

 

К., 3. и Н. обратились в суд с иском к Министерству нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР об установлении факта изобретения и получения ответчиком положительного эффекта от внедрения изобретения по авторскому свидетельству "Устройство для поочередного автоматического самозапуска электроприемников" на подведомственных ответчику предприятиях и о взыскании дополнительного авторского вознаграждения, поскольку ответчиком добровольно выплачена только часть вознаграждения.

Решением Дзержинского районного народного суда г. Москвы иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истцов дополнительно взыскано 1430 руб., в остальной части иска отказано. Дополнительными решениями народного суда установлен факт использования изобретения истцов на 10 подведомственных ответчику предприятиях и объединениях и установлена дата внедрения изобретения на московском нефтеперерабатывающем заводе.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила судебные решения без изменения.

Президиум Московского городского суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене этих решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Ответчик не оспаривал факта внедрения изобретения истцов на ряде подведомственных ему предприятий и объединений и необходимости выплаты истцам авторского вознаграждения. Спор между Сторонами касался способа определения получения ответчиком выгоды от внедрения изобретения и подсчета в связи с этим размера авторского вознаграждения. Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за открытия, изобретения, рационализаторские предложения, утвержденная Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий 15 января 1974 г., предусматривает порядок определения размера вознаграждения автору за использование его изобретения, создающего экономию, и порядок определения такого вознаграждения за использование изобретения, не создающего экономии.

Истцы полагали, что ответчик имеет значительную экономию от внедрения их изобретения. Ответчик считал, что экономический эффект определить невозможно из-за отсутствия базы сравнения, поэтому размер вознаграждения должен определяться в порядке, установленном п. 20 вышеназванной инструкции. По этому способу и был подсчитан размер вознаграждения истцам в сумме 2978 руб.

В целях устранения разногласий между сторонами по делу было проведено три техникоэкономических экспертизы. Эксперты П. и Е. пришли к выводу о том, что определить экономический эффект от внедрения изобретения истцов невозможно из-за отсутствия базы сравнения. Эксперты Л. и С. пришли к этому же выводу, но не указали основания такого заключения. Суд в основу своего решения положил заключения этих экспертов.

Однако в деле имеются документы, свидетельствующие о возможности подсчета экономического эффекта от использования изобретения истцов и о наличии базы для сравнения.

В заключении консультантов Рязанского областного совета ВОИР указано, что на всех нефтеперерабатывающих заводах ответчика до применения устройства самозапуска по авторскому свидетельству управление пуском и остановкой электродвигателей механизмов технологических установок осуществлялось вручную оперативным персоналом с помощью пускорегулирующей аппаратуры: именно эта пускорегулирующая аппаратура и есть та заменяемая техника, которая должна учитываться заводами-изготовителями при выборе базы сравнения при расчетах экономии.

Государственный комитет СССР по науке и технике сообщил истцу 3. в письме о том, что при подсчете экономического эффекта от использования устройства для поочередного автоматического самозапуска электроприемников в качестве базовой (заменяемой) техники должна быть принята технологическая установка, не оборудованная устройством самозапуска.

Эти документы оглашались в судебном заседании, однако отношение ответчика к ним не выяснялось. В судебном заседании участвовали эксперты П., Е. и Л. Суд и у них не выяснил мнение об упомянутом методе подсчета экономического эффекта от внедрения изобретения истцов.

Приведенным документам не дано оценки в решении суда. В решении суд сослался на разъяснение Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий от 1 июля 1986 г. "Об определении экономического эффекта от использования изобретений". В подтверждение какого обстоятельства или вывода сделана ссылка на это разъяснение, в решении не указано, в судебном заседании оно не оглашалось и не исследовалось с участием сторон. Между тем в этом разъяснении имеется рекомендация о том, что при определении экономического эффекта от использования изобретения необходимо исходить из цели, указанной в формуле и описании изобретения, а также учитывать и тот дополнительный эффект, достижение которого обеспечивается при использовании данного изобретения.

Согласно авторскому свидетельству, цель изобретения - повышение надежности устройства для поочередного автоматического самозапуска электроприемников и повышение безопасности работы этого устройства. Как видно из материалов дела, изобретение истцов внедрено на 10 предприятиях и объединениях ответчика, что свидетельствует о значимости изобретения. Однако и эти обстоятельства судом оставлены без внимания.

В нарушение ст. 56 ГПК РСФСР, не дав оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд при вынесении решения руководствовался исключительно заключениями трех экспертиз. Между тем, согласно ст. 78 ГПК РСФСР, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 56 ГПК.

Кроме того, и в заключении экспертов Л. и С., которому судом отдано предпочтение, указано, что устройство, защищенное авторским свидетельством, выполняет в полном объеме функцию управления и регулирования в автоматическом режиме без участия человека.

Этот вывод экспертов соответствует выводам консультантов Рязанского областного совета ВОИР о замене ручного труда на автоматическое управление пуском и остановкой электродвигателей. Данное обстоятельство, как полагают консультанты ВОИР, могло быть положено в основу выбора базы сравнения при подсчете экономии. Однако эти выводы экспертов и консультантов ВОИР не нашли оценки в решении суда.

Заключение экспертов Л. и С. также нельзя признать исчерпывающим, поскольку в нем не указаны причины, по которым не мог быть подсчитан экономический эффект.

Поскольку подлежит отмене основное решение народного суда, то должны быть отменены и дополнительные решения, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы каждой стороны и все имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности.