Решение о взыскании с ООО «АЙМОБИЛКО» в пользу ООО «Юниверсал Мьюзик» суммы основного долга

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва   05.04.2010 г. Дело № А40-153069/09-143-685
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2010 г.

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего О.В. Цукановой,
протокол ведет судья Цуканова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Юниверсал Мьюзик» к ответчику/заинтересованному лицу ООО «АЙМОБИЛКО» о взыскании 4.846.946 руб. 00 коп.,

В судебное заседание явились:
от истца - Елфимов С.В., паспорт 4501 521422, доверенность № 78 от 28.03.2008г.,
Дрюкова Е.С., паспорт 4605 752774, доверенность № 207 от 15.02.2010г.;
от ответчика - Васильев А.В., удостоверение № 5395, доверенность № 14/Ю от
26.03.2010г.,

УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании суммы основного долга по договору от 25.07.2008 г.
№ ЛС/2507-08 в размере 4.107.581 руб. 40 коп. и суммы НДС в размере 779.364 руб.
60 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований
по доводам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все
доказательства в их совокупности, суд установил, что исковые требования подлежат
удовлетворению по следующим основаниям:
Между истцом (правообладатель) и ответчиком (компания) был заключен
договор от 25.07.2008 г. № ЛС/2507-08 о передаче прав на использование цифрового
контента способом цифровых загрузок через сеть интернет и мобильные сети (с
учетом приложений к договору и дополнительного соглашения № 1), согласно
условиям которого правообладатель предоставил компании на срок действия
договора и в пределах территории неисключительные права на воспроизведение
контента на жестких дисках, доведение контента до всеобщего сведения,
распространение контента, потоковую передачу с розничного сайта.
Приложением № 1 к договору стороны определили, что контент
правообладателя означает фонограммы, видеоклипы, обложки, названия фонограмм,
названия альбомов, а также любая дополнительная информация, изображения, текст и аудиозаписи, предоставленные компании правообладателем. Тем самым стороны
определили предмет договора.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи контента
правообладатель во исполнение условий договора передал, а компания приняла
объекты контента по списку актов.
В силу п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2008 г. за передачу прав
по договору, компания оплачивает правообладателю вознаграждение, но в размере не менее суммы не возвращаемого гарантированного платежа.
Под гарантированным платежом согласно условиям договора понимается сумма
вознаграждения, выплачиваемая компанией правообладателю в размере 6.057.581
руб. 40 коп. (не включая НДС 18%).
Ответчик выплатил часть гарантированного платежа в размере 1.950.000 руб., в
связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору в размере 4.107.581 руб. 40 коп.
Доказательств оплаты задолженности по договору суду ответчиком до
рассмотрения спора по существу не представлено.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается
за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется
уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не
предусмотрено иное.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании
задолженности в размере 4.107.581 руб. 40 коп. заявленными правомерно и
подлежащими принудительному взысканию с ответчика, поскольку последним не
представлено доказательств оплаты задолженности, а истцом исковые требования
документально подтверждены и доказаны. Таким образом, задолженность в
размере 4.107.581 руб. 40 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.
При этом довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, об отказе
в одностороннем порядке от размещения контента истца на своем сайте и не
реализации ответчиком контента правообладателя, судом не может быть принят во
внимание, поскольку стороны по условиям договора определили, что за передачу прав по договору ответчик выплачивает истцу вознаграждение, но не менее суммы не возвращаемого гарантированного платежа (п.5 дополнительного соглашения). Таким образом, стороны определили конкретную сумму вознаграждения, подлежащую уплате истцу ответчиком вне зависимости от объемов реализации договора.
Также судом признается несостоятельной ссылка ответчика на то, что истец не
воспользовался правом о расторжении в одностороннем порядке договора,
предусмотренном п.5.2., поскольку данное действие истца является правом, а не
обязанностью.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы НДС в
размере 779.364 руб. 60 коп.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче
имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4, 5 ст. 161
настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ,
услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю
этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму налога.
Публично-правовые отношения по уплате налога в бюджет складываются между
налогоплательщиком, оказывающим услуги, и государством. Покупатель товара (работ, услуг), в настоящем случае ответчик, в указанных отношениях не участвует.
2 После введения в действие главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации
с 1.01.2001 г. налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей
налогообложения по мере ее начисления, в связи с чем, продавец обязан уплатить в
бюджет НДС за счет собственных средств, не дожидаясь оплаты от покупателя.
Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически
неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде
налога, а денежными средствами истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о
правомерно заявленном требовании о взыскании суммы НДС в размере 779.364 руб. 60 коп., учитывая, что в договоре указана сумма вознаграждения без учета НДС 18%.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по
правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1235 ГК РФ, ст.ст.
65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙМОБИЛКО» в
пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Мьюзик» сумму
основного долга в размере 4.107.581 (четыре миллиона сто семь тысяч пятьсот
восемьдесят один) руб. 40 коп., сумму НДС в размере 739.364 (семьсот тридцать
девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 60 коп., а также расходы, связанные с
уплатой государственной пошлины, в размере 35.935 (тридцать пять тысяч девятьсот
тридцать пять) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке
апелляционного производства.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке
кассационного производства.

Судья О.В. Цуканова