3 апреля 2006 г. в редакции газеты «Известия» состоялось обсуждение проекта новой четвертой части Гражданского Кодекса РФ, посвященной интеллектуальной собственности.

Обсуждение проекта четвертой части Гражданского кодекса РФ проходило с участием группы разработчиков и специалистов-практиков. В нем приняли участие:

Руководитель рабочей группы по разработке проекта четвертой части ГК РФ, советник Президента России, член-корреспондент РАН Яковлев В.Ф., а также представители рабочей группы по разработке проекта

Маковский А.Л. (Председатель Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, доктор юридических наук),

Павлова Е.А. (кандидат юридических наук),

Трахтенгерц Л.А. (ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения, кандидат юридических наук);

ведущие российские ученые в области интеллектуальной собственности —

Зенин И.А. (профессор МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор юридических наук),

Козырев А.Н. (главный научный сотрудник РНИИИС, доктор экономических наук),

Лопатин В.Н. (директор РНИИИС, главный редактор журнала «Информационное право», доктор юридических наук),

Федотов М.А.(заведующий кафедрой ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности, доктор юридических наук); представители правообладателей в сфере интеллектуальной собственности —

Ананьева Е.В. (заместитель Председателя правления Российского авторского общества),

Виткевич К.В. (юрисконсульт компании «Централ Партнершип»),

Гончаров А.В. (руководитель компании по производству аудиовизуальной продукции),

Медведев В.Н. (вице-президент Российского лицензионного общества),

Поповичев А.В. (Координатор Комитета по интеллектуальной собственности Содружества производителей фирменных товарных марок RUSБРЕНД),

Семенов С.А. (юрисконсульт Гильдии продюсеров России).

Выдержки из стенограммы:

Лопатин В. Н.

Наверное, нет сегодня за этим столом и вне его противников того, чтобы закрепить в ГК вопросы, связанные с регулированием интеллектуальной собственности. Здесь позиции сходятся. Вопрос в другом — в каком объеме и как закреплять эти вопросы. Разработчики проекта четвертой части ГК во главе с Яковлевым В. Ф. предлагают полную кодификацию (включение всех законодательных норм по интеллектуальной собственности в ГК с одновременной отменой шести действующих специальных законов в этой области). Другие известные ученые и практики (Сергеев А.П., Зенин И.А., Федотов М.А. и др.), ссылаясь на отечественный и зарубежный опыт, отстаивают необходимость кодификации в ГК только общих положений с сохранением специальных законов по отдельным предметным областям интеллектуальной собственности. Такая полярность позиций не может не беспокоить правообладателей, организации которых недавно направили около десятка соответствующих обращений в адрес Руководителя правительственной комиссии по противодействию нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, ее правовой охране и использованию Медведева Д. А.

Яковлев В.Ф.

Я приветствую это обсуждение, оно необходимо. Сегодняшняя дискуссия не первая, что определяется как недостаточным опытом регулирования отношений в этой сложнейшей сфере, так и тем, что здесь сложились разные школы и разные направления. За 14 лет работы было сделано несколько вариантов, и каждый раз были дискуссии. Сейчас избран вариант полной кодификации, потому что надо действительно навести порядок в этой сфере, прежде всего на уровне нормативном. Только тогда порядок появится в реальной жизни. При этом, никакого отказа, ухудшения действующего законодательства нет. И как показывает практика действия гражданского кодекса на протяжении уже теперь 12 лет — в него изменения при необходимости вносятся точно так же, как в любой другой закон.

ГК, который не случайно назвали экономической конституцией, без раздела об интеллектуальной собственности это все-таки незавершенный, и, в этом смысле, неполноценный кодекс. Поэтому было поручение Руководителя администрации Президента России, по которому была создана группа по подготовке проекта четвертой части ГК. Данный труд группы разработчиков из ученых-специалистов в этой сфере, которые 17—18 лет занимаются вопросами совершенствования гражданского законодательства, сродни гражданскому подвигу. Проект рассматривался на Правительственной комиссии, которая его одобрила, дала две недели на доработку, поступили соответствующие предложения, которые в течение двух недель были проработаны. Проект сейчас находится в Комиссии.

Мы абсолютно уверены, что само по себе введение этого законодательства в рамки ГК придаст ему новый статус и новое значение. И я надеюсь, что мы с помощью этого маленького, но существенного рычага развернем все государственные структуры в этой сфере, чтобы обеспечивалась реальная защита прав и интересов в этой сфере, а также реальная ответственность правонарушителей. Исходя из этой сверхзадачи, в данном проекте решаются ряд задач, в том числе: осовременивание законодательства, и ликвидация всякого рода расхождений; включение права интеллектуальной собственности в общее русло гражданского законодательства, чтобы общий потенциал гражданского права работал на эту сферу; улучшение терминологии; расширение сферы защиты и усиление ответственности. Мне кажется, что действительно настала пора нам объединить усилия в этой сфере и, наконец, серьезно продвинуться вперед. Разумеется, не исключаются обсуждения, предстоит длительная работа, внесение поправок, дополнений, снятие противоречий и т.д.

Я абсолютно уверен, что полная кодификация — это самый эффективный способ повышения уровня защиты объектов интеллектуальной собственности. Мы имеем благоприятные заключения зарубежных экспертов в области интеллектуальной собственности (Германии, Франции, США).

Федотов М. А.

Международная практика регулирования этих вопросов разнообразна. В большинстве стран мира существуют отдельные законы по отдельным видам интеллектуальной собственности. В трех странах существуют кодексы интеллектуальной собственности, во многих странах раздел об интеллектуальной собственности включен либо в ГК, либо в Торговый кодекс, но это касается только общих положений практики. Случай, когда все специальные законы кодифицированы в ГК, будет впервые у нас. Так же, как не существует международных конвенций обо всех видах интеллектуальной собственности сразу. На мой взгляд, если другие страны этого не делают, давайте подумаем, почему они этого не делают.

Зенин И.А.

С 1982 г.ода я представляю нашу страну в международной неправительственной организации «Круглый стол профессоров университетов, ведущих исследования и разработки в области интеллектуальной собственности», которая ежегодно собирает на свои конгрессы до 250 человек с разных стран мира. Хорошо знаком с историей вопроса. Гражданский кодекс Германии принимали очень долго, об этом можно узнать из двенадцатитомной истории создания ГК Германии. Европейская патентная конвенция принималась 75 лет. То есть не торопились люди. Будь моя воля, и я бы не торопился. В теории эффективности законодательства одним из элементов выступают симптомы неэффективности законодательства. Прежде чем так революционно менять законодательство, надо ответить на вопрос: есть ли такие симптомы в отношении шести специальных федеральных законов, которые предлагают отменить. Сегодня в ГК РФ уже есть порядка 30 статей, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности, что является фундаментом. Надо ограничиться этим и закреплением общих положений в четвертой части.

Маковский А. Л.

Всегда лучше обсуждать конкретные замечания. Сегодня на проект закона, который насчитывает 325 статей, набирается где-то 30—40 замечаний. Это капля в море. В любом законе гораздо меньшего масштаба, внесенного в Госдуму, можно насчитать сотни замечаний. Я не сомневаюсь, что если этот проект попадет в Думу, там будут тоже сотни замечаний.

Есть некоторые мифы, которые надо исключить. Первый, что проект сделан за шесть месяцев. Действительно, поручение было дано со сроком шесть месяцев. Но в целом работа над проектом этой части ГК, в том числе и сидящих за этим столом, шла больше 10 лет.

Не соответствует действительности утверждение, что 4 министерства дали отрицательные отзывы на этот проект. На обсуждении на правительственной комиссии все четыре министерства сняли все свои принципиальные возражения и проект был одобрен по докладу министра науки и образования А.Фурсенко.

Миф о провале в правоприменительной практике в случае принятия данного проекта, опровергается тем, что данный законопроект на 80% состоит из действующих норм.

В вопросе о соответствии проекта международным соглашениям, мы стремимся к тому, чтобы новое законодательство полностью отвечало международным соглашениям в этой области и тем, в которых Россия участвует и тем, в которых она собирается участвовать.

Утверждения же о том, что проект стал препятствием на пути вступления России в ВТО, на мой взгляд, являются вообще спекуляцией, при чем как внутри страны, так, к сожалению, и за рубежом. И то, что говорится внутри страны, в данном случае дает удобный повод для этих спекуляций извне.

Лопатин В. Н.

Что касается «мифа о несоответствии проекта международным конвенциям», то насколько могу судить: это не совсем так. Поскольку по целому ряду вопросов там есть несоответствия, то можно утверждать, что как раз позиция о полном соответствии законопроекта международному праву является мифом. Так, например, в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и европейскими сообществами (Корфу, 24 июня 1994 г.ода) стороны специально приняли Совместную декларацию в отношении статьи 54 Соглашения «Охрана интеллектуальной собственности», в которой обязались признавать, что «интеллектуальная собственность включает, в частности, авторское право, включая авторское право на компьютерные программы, и смежные права, патенты, промышленные образцы, географические указания, включая указания происхождения, торговые знаки и знаки обслуживания, топологии интегральных схем, а также защиту от недобросовестной конкуренции в смысле статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и охране конфиденциальной информации по „ноу-хау“». В предлагаемом же законопроекте вообще не содержится упоминания о защите от недобросовестной конкуренции. Или законопроект устанавливает исключительный перечень средств индивидуализации и прав на них, тогда как международные конвенции этот перечень делают открытый.

В результате при наличии коллизий правовых норм, в соответствии со статьей 15 Конституции РФ будут применяться нормы международного права. При множественности таких противоречий попытки инициаторов данного законопроекта повысить эффективность правового регулирования и правоприменения в этой области будут малоуспешны.

Козырев А. Н.

При обсуждении в РАН, пока в узком кругу, этого законопроекта мы пришли к выводу, что проект даже в таком виде, в каком он сейчас, — это все-таки скорее благо, чем недостаток. У нас появилась надежда, что есть возможность поставить с головы на ноги этот процесс, и изменить динамику в положительную сторону.

Ананьева Е. В.

На протяжении последнего месяца наша общественная организация, которая представляет интересы более 18 тысяч российских авторов, неоднократно обсуждала проект 4 части ГК, но впервые мы это делаем с участием его разработчиков, за что огромное спасибо организаторам этого мероприятия. Из хода дискуссии мы прекрасно видим, что решение уже принято: проект одобрен правительственной комиссией. Как люди, живущие здесь, мы не можем абстрагироваться от этого решения. Безусловно, нас очень смущает тот факт, что при кодификации будут поглощены все специальные законы, в том числе закон «Об авторском праве и смежных правах». При принятии в 1993 г.оду закон проходил экспертизу в ВОИС и был признан одним из лучших европейских законов по авторскому праву. Как организация, которая работает 13 лет по этому закону, можем сказать, что это вполне работоспособный, хороший закон. Наша задача заключается в том, чтобы законодательство не причиняло вред, реальный вред правообладателям. Вот в той части, о которой я говорила, этот проект может причинить реальный вред.

Поповичев А.В.

Я представляю правообладателей от 54 производителей, инвестиции которых составляют больше 10 млрд. долларов в российскую экономику, для которых улучшают законодательство и которые теряют миллиарды долларов от контрафакта и сами тратят миллионы долларов на борьбу с подделками на рынке. Данный законопроект по своему воздействию на наше сообщество сопоставим с постановлением правительства № 601.…, с которым боролись три года, когда захотели все товары потребительские защитить от подделок, промаркировав специальными голографическими знаками и таким образом решив проблему раз и навсегда. Все находятся в шоке от данного проекта.

Смущает то, что разработчики специально не хотели никакого общественного обсуждения данного проекта, а также то, что мы опять первыми пробуем делать то, что нигде в мире не делают, не пытаемся обобщить и выйти на документ, который бы отвечал интересам всех сторон. И, наверное, от этого дискуссия такая острая в прессе. Как практик, хотел бы присоединиться к мнению моих коллег, что наше законодательство ни разу, никто и никогда за рубежом не ставил под сомнение. Законы, конечно, требуют совершенства, но главный вопрос, который возникает для нас, это правоприменительная практика. Введение абсолютно нового закона, который фактически всю систему перестроит, означает, что правоприменительный блок не будет работать еще пять-семь лет. Наши правоприменители только-только освоились с существующей законодательной базой, хотя наши суды к этому еще на самом деле не готовы. Это можно подтвердить значительным числом решений, которые принимаются совершенно разнообразно. На сегодняшний момент, по мнению моих коллег, лучшим выходом будет закрепление лишь общих положений в четвертой части ГК с сохранением специальных законов.

Лопатин В.Н.

Я хотел бы, чтобы мы в рамках круглого стола не только слушали, но и слышали. Разработчики в лице выступающих говорили о том, что они максимально учли нормы действующего законодательства в четвертой части ГК и в этой связи правоприменителям не потребуется пять-семь лет.

Поповичев А.В.

В принципе, законы пишутся для налогоплательщиков, для нас, для граждан. В том числе для этого бизнеса, который создает эту прибавочную стоимость, создает экономическую мощь государства. Вы не упомянули ни одного представителя бизнеса, который бы пришел и сказал: отличный документ. Может быть, он и хороший. Но с другой стороны бизнес в этом не участвовал. Можно приводить разные цитирования: ваш немецкий эксперт говорит, что это хорошо, а юристы многих наших компаний говорят, что это нанесет им серьезный урон. Вот поэтому дискуссия такая острая идет. Вместо того, чтобы встретиться, обсудить и решить.

Медведев В. Н.

Нас тревожит, что проведение обсуждения этого очень серьезного вопроса достаточно закрыто. Никто не ставит под сомнение знания и опыт разработчиков. Но с другой стороны не учитывается мнение практиков. Законодательство России, в частности по товарным знакам, по многим позициям не отвечает нормам международных соглашений, как действующих для России, так и будущих. Но разработчики при этом включают данный закон без изменений в проект четвертой части ГК, значит все противоречия сохраняются. В международном сообществе идет гармонизация законодательства и нет ни одной страны, где в ГК включены в полном объеме все положения по интеллектуальной собственности. В Италии, чтобы привлечь заявки в свою страну, в патентном праве с 2006 г. отменили все государственные пошлины за регистрацию прав на изобретения. Получение патента будет бесплатно. То, что мы хотели ввести для своих ветеранов еще несколько лет назад, они уже это сделали. Совершенствование нашего законодательства необходимо, но при включении вопросов интеллектуальной собственности в Гражданский кодекс только в общей части.

Семенов С. А.

Как юрист-практик считаю, что для любой революции, а этот проект-революционный, должны существовать объективные условия. Сегодня я не вижу таких объективных условий кроме того, что семь законов — это хуже, чем один закон. Каждый объект интеллектуальной собственности развивался своей собственной дорогой, со своими особенностями, со своим международным регулированием.

Совсем не понятно, зачем вводить новеллу «интеллектуальные права», когда есть устоявшийся термин «интеллектуальная собственность». Содержание исключительного права и перечень исключительных правомочий должен быть ограниченным. Правовые нормы при всех ограничениях должны обеспечить баланс интересов автора и нормальную эксплуатацию произведения. Это правило, краеугольный камень всего современного законодательства, присутствует в законодательстве всех европейских стран. Особое значение оно имеет в современных условиях, когда использование произведения осуществляется в цифровой среде. В марте 2006 г. Верховный суд Франции принял очень важное решение по поводу правомерности применения технических мер защиты в цифровой среде. Там речь шла о праве производителей DVD-дисков защищать свои произведения техническими мерами защиты, которое оспаривалось некими ассоциациями потребителей в интересах реализации своего права на частное копирование. Решение было принято в пользу производителей.

Восстановление в законопроекте старой нормы о неприкосновенности произведения в предложенной редакции вместо права на защиту репутации в новых правовых условиях неправомерно. Ранее наше законодательство предусматривало вместо права на переработку произведения свободу переделки (за исключением двух случаев: драматическо-литературную в литературно-драматическую), не было четкого разделения на имущественные и неимущественные права. Бернская конвенция этот вопрос урегулировала. Право на защиту репутации по форме является личным неимущественным правом. Его замена неприкосновенностью произведения, означает, что фактически по содержанию это уже исключительное имущественное право, (дублирует право на переработку, которое является исключительным правом). Но при этом неприкосновенности произведения предоставляется бессрочный характер, присущий для личных неимущественных прав, и более того — ретроохранные действия, что убийственно для стабильности гражданского оборота по использованию произведений.

Представители киноиндустрии готовы обсудить наши проблемы, потому что это большая отрасль нашей отечественной экономики, и важно не навредить ей принятием этого закона. Считаю, что в данном виде, проект чрезвычайно сырой и требует серьезной доработки, полная кодификация не оправдана в рамках единого акта.

Гончаров А. В.

По итогам опроса среди очень большого количества организаций в трех сегментах рынка интеллектуальной собственности (киноиндустрия, музыкальный бизнес и программное обеспечение) мы получили крайне негативную оценку по данному законопроекту. Мы хотим, чтобы была предоставлена площадка, где мы можем выразить свое мнение, и внести свои предложения. Пока что мы этой возможности были лишены.

Федотов М. А.

Заведующий кафедрой гражданского права Санкт-Петербургского университета профессор Сергеев А.П., автор учебника «Интеллектуальная собственность в РФ», по которому учатся все студенты во всех вузах, считает, что хотя составителями проекта части четвертой ГК РК проделана большая работа, направленная на кодификацию норм об интеллектуальной собственности, цели, декларированные ее авторами, не могут считаться достигнутыми, а результаты проделанной работы признаны удовлетворительными. Гораздо более предпочтительным вариантом, по его мнению, является включение в ГК РФ лишь общих положений об интеллектуальной собственности с оставлением детального регулирования на долю специальных законов об интеллектуальной собственности.

С 1999 г.ода после обсуждения проектов Дозорцева и Сергеева произошло движение в противоположном направлении. Вместо того, чтобы развивать зону общего согласия, мы стали расходиться в разные стороны. Думаю, что площадка для согласия есть, это вопрос об общих положениях, касающихся права интеллектуальной собственности, которые могут и должны быть закреплены в ГК. Как это сделать? Был в свое время проект П. В. Степанова о раскассировании этих общих положения по трем частям ГК. При другом варианте возможно выделить эти общие положения в четвертой части ГК, но сохранив при этом специальные законы. Это нужно, чтобы сохранить структуру законодательства РФ, архитектонику, если хотите, правовой системы России. Логика ГК исходит из того, что основополагающие нормы содержатся в кодексе, а детализация — в федеральных законах. Так построен весь кодекс. Если мы посмотрим на практику других стран, то там как раз множится число специальных законов. В предлагаемом законопроекте четверть статей содержат нормы административного права. На мой взгляд, это уже не гражданский кодекс. Проделана огромная, очень полезная и очень талантливая работа по созданию кодекса интеллектуальной собственности, потому что кодифицировано не гражданское право, а законодательство об интеллектуальной собственности. Тогда выстраивается единая логичная структура: Лесной кодекс, Земельный кодекс, Семейный кодекс, Жилищный кодекс и может появиться Кодекс об интеллектуальной собственности. Мне кажется, что эту тему следовало бы обсудить на Совете по кодификации и развитию гражданского законодательства при Президенте России с приглашением всех заинтересованных лиц, это было бы серьезное обсуждение.

Маковский А. Л.

По мнению другого профессора Питера Мэгса, который является соавтором профессора Сергеева А.П., и который перевел обсуждаемый законопроект на английский язык, подход, положенный в основу проекта части 4 ГК РФ, предполагающий включение в него практически всего комплекса норм по вопросам интеллектуальной собственности, значительно лучше подхода, нашедшего свое воплощение в предшествующих проектах одноименной части, в соответствии с которым предполагалось сохранение действия федеральных законов об интеллектуальной собственности, включая небольшую часть норм по каждому из охраняемых видов интеллектуальной собственности в ГК. Такой подход привел бы к неизбежным противоречиям между гражданским кодексом и другими законами. Другое преимущество современного подхода состоит в том, что для внесения изменений в законодательство по интеллектуальной собственности потребуется проведение общей процедуры внесения поправок в ГК. Это значительно усложнит потенциальную возможность расширения группы заинтересованных лиц, объемы и сферы принадлежащих им интеллектуальных прав.

Яковлев В. Ф.

Мне кажется, что дискуссия малоинтересна, когда мы возвращаемся к тому, что было 10 — 15 лет назад, потому что это непродуктивно. А вот в том, что касается необходимости придания нашему законодательству в этой сфере большей эффективности, и что надо действительно объединить нам усилия, попробовать сделать в этом смысле какое-то серьезное продвижение вперед, вот это продуктивно. Над всем тем, что вы говорили, действительно следует еще и еще раз подумать. Я вообще сторонник того, чтобы семь раз отмерить, потом отрезать. Вот мы уже 15 лет меряем. Давайте еще какое-то время померяем, еще разочек взвесим, потому что самое главное в самом деле — не навредить. Вот в этом плане я считаю сегодняшнее обсуждение полезным. Наша задача состоит в том, чтобы гармонизировать законодательство и обеспечить баланс интересов всех участников этой сферы. В этом направлении, наверное, нам и надо работать. В связи с этим я просил бы направлять конкретные предложения по совершенствованию в Центр частного права, где пока еще над законопроектом идет работа.